I almost cried when I saw this video published by Living in Perú, a wonderful english magazine in Perú ( I guess it is written in this language to promote our culture to english speaking people and countries). Six years ago I also decided to promote my country's culture through my articles in various newspapers and throwing many peruvian parties for my "gringo"friends so that they can have a taste of heaven in the US...our wonderful peruvian cuisine. That's why this peruvian initiative just brought me to tears...I can't express how much it means to us peruvians, that people from the world admire and want to come and visit our prosperous country...hope it continues like that after June 5th (a little bit of political talk doesn't hurt anybody!). Please watch and resend this video... you have our peruvian permission. Come, come to Perú and you will never cease to admire our heritage and the richness of our geographical regions, our wonderful cuisine; and overall, our welcoming people.
sábado, 7 de mayo de 2011
miércoles, 4 de mayo de 2011
MADUREZ E INCOMPRENSIÓN
LA MADUREZ Y LA INCOMPRENSIÓN
Hoy no quiero escribir cosas cursis sobre las madres, poesías, ni sentimientos nobles. Hoy quiero escribir sobre mi experiencia como madre; lo que yo les he querido dar a mis hijos, para que cuando alguna vez abran estas páginas, sepan lo que su madre pensó, de donde vino y qué quiso ser y hacer.
Quiero que sepan que su madre tiene vida propia y sentimientos propios. Que a pesar de que son lo más grande que su padre y yo pudimos obtener como regalo de Dios; por ese libre albedrío que El nos otorgó, los criamos como sabíamos hacerlo...sin perfeccionismos, pero con la certeza o creencia de lo que hacíamos era por su bien. Era lo que supimos hacer en esos momentos.
A pesar de haber pasado por esa etapa rebelde de juventud, por la que creo pasamos todos los seres humanos, cuando intentamos el "destete" de nuestros padres, no nos acordamos de aquello cuando tuvimos que ser nosotros los sujetos, y tratamos de "imponerles" a los nuestros, diz, lo que anhelábamos para ellos. Ya me imagino la prisión en la que se deben de haber sentido los niños que querían volar antes de tiempo.
Hoy veía a esas palomas que suelen posarse en el techo viejo de mi casa y cantan unos sonidos que por más que trato no puedo imitar, y pensaba y pensaba que por un rato nomás quisiera ser paloma y volar y volar para ver donde se fueron mis polluelos y leerles la mente para saber si todavía piensan en mí como yo en ellos.
Quisiera decirles a mis hijos y a todos los hijos del mundo, que hoy tengo esperanzas al haber llegado a la madurez; que la vejez no es un regreso al sentimiento de impotencia de esos primeros años en que comenzábamos a caminar y no podíamos porque nuestras piernas no nos lo permitían. Con la madurez, uno adquiere una cierta pasividad que permite a nuestro espíritu estar en comunión con nuestro cuerpo y mente. Donde supongo, porque todavía no he llegado, y espero que me falte muuuucho tiempo, que si uno no puede ejercer todas sus funciones vitales, por lo menos le quedan las memorias y una mente alerta mientras se puede, para recrearnos y remontarnos con nuestros recuerdos. La madurez sólo se adquiere con la experiencia del tiempo vivido...con la constante reflexión sobre los puntos álgidos de nuestra existencia, con el constante perfeccionamiento de nuestro andar por la vida, conservando una mente abierta al análisis, reflexión y aprendizaje.
No es necesariamente más sabio que yo ese joven que porque estudió una carrerita, ya sabe cómo vadear todos los ríos de la vida. Hay una diferencia entre creerse superior y experimentado, por haberse podido aprender de paporreta las fórmulas matemáticas, las leyes de mercado o tener una verborrea de abogado, con la de tener experiencia para saber qué consecuencias tienen nuestros actos en la vida. Si te cierras en un endiosamiento de tu persona, no importa cuán joven o viejo seas, y no estás abierto al cambio, a una atenta observación de las constantes en la vida de las personas, de las experiencias malas o buenas de los que te rodean, es muy seguro que nunca logres una madurez positiva. Y si tú has formado tus valores en base a una experiencia positiva, estarás más dispuesto a aceptar los nuevos desafíos que se te presentan, con mente abierta. Por eso creo que la vejez es honorable...en tiempos antiguos los viejos eran los sabios de la tribu. Hoy son relegados y poco escuchados. En los puestos de trabajo prefieren la vitalidad del joven y no se dan cuenta cuánta luz trae la experiencia combinada con la madurez de una vida bien transcurrida...Insisto tanto en esto porque he juzgado en mi tiempo y hoy, con mi apertura mental, comparo mis ideas de ayer con las de hoy.
Cuando me enfrasqué en la tarea de madre, ya había formado mis prejuicios y valores. Siempre tuve la mente abierta! Las ansiedades que vienen de los prejuicios, así como los valores que son el conjunto de principios que uno amasa y forma a través de la vida, inconscientemente en el primer caso y conscientemente, en el segundo, les fueron infundidos a mis hijos...Aprensiones, principios fundamentales, religiosidad, amor al prójimo, deseo del bien, respeto e igualdad para todos... todos se convirtieron en parte de la educación familiar. Más tarde, como en nuestro caso, todos estos principios de vida fueron aderezados por las experiencias personales de cada uno de ellos, obtenidas a través del intercambio social y o de su relación o convivencia con otras personas.
Así, lo que para ti es un valor, puede no serlo para mí o viceversa. Tu realidad no es igual a la mía. Yo no soy dueña de tu vida, como tú no eres de la mía...más si en esto va la estabilidad emocional de un ser indefenso...un ser que recién se integra al mundo y que requiere con urgencia mantener una seguridad emocional que le permita asumir valores positivos.
El amor de una madre no debe de ser egoísta, ni absorbente...pero tampoco puede ser ciego y manipulable. Si se enciende la luz de peligro y si se hunde el barco, hay que salir a flote y salvar a los náufragos...aunque la tormenta te impida ver a través de su cortina. Hay que rescatar los tesoros y mantenerlos vivos, para más tarde reunirlos con los que los reclaman...si se habla de personas, a aquellos que estuvieron ciegos...y por eso se la perdieron.
Todo esto que he dicho parece un rompecabezas, pero en manos de las personas idóneas y de los que me conocen, tiene un significado profundo.
Si hay alguna cosa de la que estoy orgullosa, después de todos estos años, es que asumí mi tarea de madre con orgullo, mucha tesón, e inculqué en mis hijos todos mis valores positivos. Cada día que ha pasado veo los frutos que ahora ellos cosechan y que me llenan de orgullo....pero la satisfacción más grande está en que ya cumplí, y no hay remordimientos.
A mis hijos, los felicito, porque hoy son hombres de provecho...con logros y luchas personales que algún día dilucidarán con mucha paciencia y mucha apertura mental, para que con el paso de los años logren la madurez necesaria para retransmitírsela a sus hijos.
En el Día de la Madre me felicito a mí misma, porque nunca me he dado por vencida en mantener mi sentido de moral bien alto, mi conciencia en paz y mis valores bien sólidos, aunque ello entrañe la incomprensión de cualquiera de mis hijos.
Cuando veo a mi madre, ahora que no la tengo como antes la tenía, porque vive con la vida prestada, recuerdo esos años de incomprensión en los que yo emitía juicios “tirados al aire”, fruto de mi falta de apertura y experiencia de vida. Con el paso del tiempo, logré comprender sus motivos personales y volví a resucitar mi cariño por ella. Gracias a Dios estuve a tiempo para hacérselo saber. Qué pena que el tiempo fue muy corto...
Hijo: si alguna vez te sentiste ofendido, perdóname por la angustia que causó tu incomprensión, fruto de tu falta de experiencia, pero comprende que no estarías muy orgulloso, si el día de mañana, uno de tus padres renunciase a sus valores para satisfacer tu orgullo ciego…y date cuenta que al buscar la armonía familiar, será más fácil para ti encontrar el rastro perdido….
"Ser incomprendidos por los mismos seres que amamos representa el cáliz amargo de nuestra vida. Por ello los hombres superiores tienen sobre sus labios esa sonrisa dolorosa y triste que tanto nos maravilla."
Amiel
Lucía Newton de Valdivieso 4 de Mayo de 2011
La Madre de la Experiencia
Hoy no quiero escribir cosas cursis sobre las madres, poesías, ni sentimientos nobles. Hoy quiero escribir sobre mi experiencia como madre; lo que yo les he querido dar a mis hijos, para que cuando alguna vez abran estas páginas, sepan lo que su madre pensó, de donde vino y qué quiso ser y hacer.
Quiero que sepan que su madre tiene vida propia y sentimientos propios. Que a pesar de que son lo más grande que su padre y yo pudimos obtener como regalo de Dios; por ese libre albedrío que El nos otorgó, los criamos como sabíamos hacerlo...sin perfeccionismos, pero con la certeza o creencia de lo que hacíamos era por su bien. Era lo que supimos hacer en esos momentos.
A pesar de haber pasado por esa etapa rebelde de juventud, por la que creo pasamos todos los seres humanos, cuando intentamos el "destete"de nuestros padres, no nos acordamos de aquello cuando tuvimos que ser nosotros los sujetos, y tratamos de "imponerles" a los nuestros,diz lo que anhelabamos para ellos. Ya me imagino la prisión en la que se deben de haber sentido los niños que quieren volar antes de tiempo.
Hoy veía a esas palomas que suelen posarse en el techo viejo de mi casa y cantan unos sonidos que por más que trato no puedo imitar, y pensaba y pensaba que por un rato nomás quisiera ser paloma y volar y volar para ver donde se fueron mis polluelos y leerles la mente para saber si todavía piensan en mí como yo en ellos.
Quisiera decirles a mis hijos y a todos los hijos del mundo, que sí tengo esperanza con la madurez; que la vejez no es un regreso a la prisión de esos primeros años en que comenzábamos a caminar y no podíamos porque nuestras piernas no nos lo permitían. Con la madurez, uno adquiere una cierta pasividad que permite a nuestro espíritu estar en comunión con nuestro cuerpo y mente. Donde supongo, porque todavía no he llegado, y espero que me falte muuuucho tiempo, que si uno no puede ejercer todas sus funciones vitales, por lo menos le quedan las memorias y una mente alerta mientras se puede, para recrearnos y remontarnos con nuestros recuerdos. La madurez sólo se adquiere con la experiencia del tiempo vivido...con la constante reflexión sobre los puntos álgidos de nuestra existencia, con el constante perfeccionamiento de nuestro andar por la vida, conservando una mente abierta al análisis, reflexión y aprendizaje.
No es necesariamente más sabio que yo ese jóven que porque estudió una carrerita, ya sabe cómo vadear todos los ríos de la vida. Hay una diferencia entre aprenderse de paporreta las fórmulas matemáticas, las leyes de mercado o tener una verborrea de abogado, con la de saber qué consecuencias tienen nuestros actos en la vida. Si te cierras en un endiosamiento de tu persona, no importa cuán jóven o viejo seas, y no estás abierto al cambio, a una atenta observación de las constantes en la vida de las personas, de las experiencias malas o buenas de los que te rodean, es muy seguro que nunca logres una madurez positiva. Y si tú has formado tus valores en base a una experiencia positiva, estarás más dispuesto a aceptar los nuevos desafíos que se te presentan, con mente abierta. Por eso creo que la vejez es honorable...en tiempos antiguos los viejos eran los sabios de la tríbu. Hoy son relegados y poco escuchados. En los puestos de trabajo prefieren la vitalidad del jóven y no se dan cuenta cuánta luz trae la experiencia de vida combinada con la madurez de una vida bien transcurrida...Insisto tanto en esto porque he juzgado en mi tiempo y hoy, con mi apertura mental, comparo mis ideas de ayer con las de hoy.
Cuando me enfrasqué en la tarea de madre, ya había formado mis prejuicios y valores. Las ansiedades que viene de los prejuicios, asi como los valores que son el conjunto de principios que uno amasa y forma a través de la vida, inconscientemente en el primer caso y conscientemente, en el segundo, les fueron infundidos a mis hijos...Aprensiones, principios fundamentales, religiosidad, amor al prójimo, deseo del bien e igualdad para todos... todos se convirtieron en parte de la educación familiar. Más tarde, como en nuestro caso, todos estos principios de vida fueron aderezados por las experiencias personales obtenidas a través del intercambio social y o la convivencia con otras personas.
Así, lo que para tí es un valor, puede no serlo para mí o viceversa. Tu realidad no es igual a la mía. Yo no soy dueña de tu vida, como tú no eres de la mía...más si en esto va la estabilidad emocional de un ser indefenso...un ser que recién se integra al mundo y que requiere con urgencia mantener una estabilidad emocional que le permita asumir valores positivos.
El amor de una madre no debe de ser egoista, ni absorbente...pero tampoco puede ser ciego y manipulable. Si se enciende la luz de peligro y si se hunde el barco, hay que salir a flote y salvar a los náufragos...aunque la tormenta te impida ver a través de su cortina. Hay que rescatar los tesoros y mantenerlos vivos, para más tarde entregarlos a sus verdaderos dueños...si se habla de personas, a aquellos que estuvieron ciegos...y por eso se la perdieron.
Quiero que sepan que su madre tiene vida propia y sentimientos propios. Que a pesar de que son lo más grande que su padre y yo pudimos obtener como regalo de Dios; por ese libre albedrío que El nos otorgó, los criamos como sabíamos hacerlo...sin perfeccionismos, pero con la certeza o creencia de lo que hacíamos era por su bien. Era lo que supimos hacer en esos momentos.
A pesar de haber pasado por esa etapa rebelde de juventud, por la que creo pasamos todos los seres humanos, cuando intentamos el "destete"de nuestros padres, no nos acordamos de aquello cuando tuvimos que ser nosotros los sujetos, y tratamos de "imponerles" a los nuestros,diz lo que anhelabamos para ellos. Ya me imagino la prisión en la que se deben de haber sentido los niños que quieren volar antes de tiempo.
Hoy veía a esas palomas que suelen posarse en el techo viejo de mi casa y cantan unos sonidos que por más que trato no puedo imitar, y pensaba y pensaba que por un rato nomás quisiera ser paloma y volar y volar para ver donde se fueron mis polluelos y leerles la mente para saber si todavía piensan en mí como yo en ellos.
Quisiera decirles a mis hijos y a todos los hijos del mundo, que sí tengo esperanza con la madurez; que la vejez no es un regreso a la prisión de esos primeros años en que comenzábamos a caminar y no podíamos porque nuestras piernas no nos lo permitían. Con la madurez, uno adquiere una cierta pasividad que permite a nuestro espíritu estar en comunión con nuestro cuerpo y mente. Donde supongo, porque todavía no he llegado, y espero que me falte muuuucho tiempo, que si uno no puede ejercer todas sus funciones vitales, por lo menos le quedan las memorias y una mente alerta mientras se puede, para recrearnos y remontarnos con nuestros recuerdos. La madurez sólo se adquiere con la experiencia del tiempo vivido...con la constante reflexión sobre los puntos álgidos de nuestra existencia, con el constante perfeccionamiento de nuestro andar por la vida, conservando una mente abierta al análisis, reflexión y aprendizaje.
No es necesariamente más sabio que yo ese jóven que porque estudió una carrerita, ya sabe cómo vadear todos los ríos de la vida. Hay una diferencia entre aprenderse de paporreta las fórmulas matemáticas, las leyes de mercado o tener una verborrea de abogado, con la de saber qué consecuencias tienen nuestros actos en la vida. Si te cierras en un endiosamiento de tu persona, no importa cuán jóven o viejo seas, y no estás abierto al cambio, a una atenta observación de las constantes en la vida de las personas, de las experiencias malas o buenas de los que te rodean, es muy seguro que nunca logres una madurez positiva. Y si tú has formado tus valores en base a una experiencia positiva, estarás más dispuesto a aceptar los nuevos desafíos que se te presentan, con mente abierta. Por eso creo que la vejez es honorable...en tiempos antiguos los viejos eran los sabios de la tríbu. Hoy son relegados y poco escuchados. En los puestos de trabajo prefieren la vitalidad del jóven y no se dan cuenta cuánta luz trae la experiencia de vida combinada con la madurez de una vida bien transcurrida...Insisto tanto en esto porque he juzgado en mi tiempo y hoy, con mi apertura mental, comparo mis ideas de ayer con las de hoy.
Cuando me enfrasqué en la tarea de madre, ya había formado mis prejuicios y valores. Las ansiedades que viene de los prejuicios, asi como los valores que son el conjunto de principios que uno amasa y forma a través de la vida, inconscientemente en el primer caso y conscientemente, en el segundo, les fueron infundidos a mis hijos...Aprensiones, principios fundamentales, religiosidad, amor al prójimo, deseo del bien e igualdad para todos... todos se convirtieron en parte de la educación familiar. Más tarde, como en nuestro caso, todos estos principios de vida fueron aderezados por las experiencias personales obtenidas a través del intercambio social y o la convivencia con otras personas.
Así, lo que para tí es un valor, puede no serlo para mí o viceversa. Tu realidad no es igual a la mía. Yo no soy dueña de tu vida, como tú no eres de la mía...más si en esto va la estabilidad emocional de un ser indefenso...un ser que recién se integra al mundo y que requiere con urgencia mantener una estabilidad emocional que le permita asumir valores positivos.
El amor de una madre no debe de ser egoista, ni absorbente...pero tampoco puede ser ciego y manipulable. Si se enciende la luz de peligro y si se hunde el barco, hay que salir a flote y salvar a los náufragos...aunque la tormenta te impida ver a través de su cortina. Hay que rescatar los tesoros y mantenerlos vivos, para más tarde entregarlos a sus verdaderos dueños...si se habla de personas, a aquellos que estuvieron ciegos...y por eso se la perdieron.
martes, 3 de mayo de 2011
Reflexiones Sobre la Vida y Muerte de Bin Laden
En esta semana nos hemos enterado de la muerte del hombre más buscado del planeta: Osama bin Laden (54) el líder del grupo terrorista Al Qaeda, responsable de la terrible destrucción de las Torres Gemelas en NY y de la muerte de más de tres mil personas , el 11 de Septiembre del año 2001. En ese entónces, el presidente George Bush juró tomarlo vivo o muerto e inició la guerra contra el terrorismo, invadiendo Afghanistan en Octubre del año 2001, ante la negativa de ese país de entregar a bin Laden que se encontraba refugiado allí. Estados Unidos procedió a destruir las fuerzas del Taliban y a ocupar el país para garantizar el tránsito a la democracia. Algunos reportes dicen que las bombas norteamericana casi lo fulminan en las montañas de Tora Bora en Afghanistan, a fines del 2001, pero bin Laden logró escapar y esfumarse dentro de Pakistan. Los Estados Unidos ofrecieron 25 millones de dólares por su captura. Desde entónces, aparecía fugazmente, amenazando o haciendo propaganda subversiva. Bin Laden ha sido responsable de organizar muchos ataques contra los Estados Unidos, país que ha sido considerado por el grupo Al-Qaida como una amenaza para el mundo musulmán, al que consideraba víctima del terrorismo internacional organizado por América. Y así llamó a una "guerra santa"(jihad) contra los Estados Unidos. Desde 1993, con su primer ataque a las Torres Gemelas, en el que murieron 6 personas y en el que se abortaron otros atentados contra túneles y puentes en NY, bin Laden fue el primer sospechoso en numerosos ataques y bombardeos en Saudi Arabia, Africa y Yemén en los años 1990.
Había sido desheredado por su familia y despojado de su ciudadanía Saudi . Se mudó a Sudán en 1991 y luego apareció en Afghanistan antes de que el Taliban se apoderase de Kabul en 1991. Desde alli organizó campamentos de entrenamiento de militantes con el fin de emprender una campaña global de violencia.
Cuando la Guerra con Irak empezó en el 2003, Al-Qaeda recabó una gran cantidad de reclutas, debido a la oposición de los musulmanes a la invasión estadounidense. Más adelante, la razón de la guerra contra Irak, que se basaba en la idea de que este país poseía armas de destrucción masiva, contrario a los tratados mundiales, probó ser falsa. Sin embargo, la posición de este país como estratégico para la dotación petrolera en el mundo, pudo ser una razón implícita para la permanencia de las fuerzas invasoras en ese país. Algunos oficiales norteamericanos echaron la culpa al presidente Iraquí, Sadam Hussein, de alojar y apoyar al bin Laden y a Al-Qaeda, pero nunca se encontró prueba suficiente de ello. También se dieron como razones para esa guerra, el hecho de que Iraq esta financiando a las familias de los bombarderos suicidas, el abuso de los derechos humanos por el gobierno, y la necesidad de implantar la democracia en el país.
La violencia contra las fuerzas de la coalición de países y entre varios grupos sectarios dió lugar a la insurgencia Iraquí y al surgimiento de una nueva facción de Al-Qaeda. Hubo un gran desplazamiento de la población, tanto al interior como hacia otros países. En el año 2007 ya habían como 5 millones de niños huérfanos. La pobreza, la falta de víveres y las enfermedades, proliferaron entre la población.
Después de la elección de un gobierno democrático en Irak, las fuerzas estadounidenses se han ido retirando, y el Presidente Obama ha declarado que la misión de combate en Irak ha terminado y que para fines del 2011 se retirarán todas las tropas , permaneciendo sólo 50,000 efectivos designados para aconsejar y asistir a las brigadas iraquíes.
En el año 2003, la resurgencia de los grupos talibanes organizados en Afganistán, causaron la invasión de tropas estadounidenses y de la coalición de países. La agresión entre grupos religiosos se volvió más violenta.
En el 2008, el número de tropas de estadounidenses incrementó un 80%.
Actualmente, las tropas americanas siguen activas en Afganistán en un guerra que tiene muy pocas esperanzas de terminar, debido al incremento de ramas de Al-Qaeda que se extienden al vecino Pakistán.
Las guerras de Irak y Afganistán han significado un gasto de tres trillones de dólares para la ya deteriorada economía americana, y la pérdida de mas de 5,000 tropas norteamericanas. Además, las muertes de civiles e inocentes en ambos países llega a más de dos millones de personas...en una guerra que se caracteriza por intrigas, luchas religiosas y de poder. Vidas y mentes de jóvenes inocentes se han cegado y la lucha en el medio oriente va en escalada, mientras se intenta destronar a los viejos grupos de poder; y el acercamiento entre el oriente y el occidente sólo parece que se daría en términos desiguales.
Yo creo que es la eterna lucha por la posesión de los bienes naturales de la tierra, en nombre de la religión o del poder de las armas. En este contexto, vidas inocentes de nuestros, y sus soldados se pierden...sólo que en ellos, el poder de nobleza y el sentido de servicio a la patria, justifican su presencia allá. Por ésto, la captura y muerte de bin Laden tiene un sentido real en las celebraciones principlaes que se han visto en Times Square, en Washington y en otros lugares de los Estados Unidos...porque es la realización del anhelo real de paz de estos heroicos hombres y mujeres que conforman nuestro cuerpos de defensa militar y civil....porque en ellos se cumple el deseo de paz en un mundo que ya está harto de tanto conflicto...que busca la paz de los días y que no quiere perder a sus hijos, a sus hogares y a su estabilidad emocional. Sin embargo, nos quedamos con una duda: es esta muerte el comienzo o el final de una nueva era de venganza y violencia? No es momento de alegrarse, porque nada traerá de vuelta a esos que se fueron. Yo creo que es momento de preocupación...de tratar de erradicar un fanatismo que dentro, muy dentro, encierra el deseo de terminar con los abusos de poder entre naciones.
Bin Laden ha sido tratado segun los ritos del Islam...su cuerpo ha sido lavado y envuelto en un manto blanco y se han dicho palabras del Koran mientras se le envolvía...ha sido arrojado al mar para evitar el tráfico de su cuerpo, previas pruebas de su DNI, su estatura, su dentadura y todo lo que lo pueda identificar al mundo como prueba de su muerte. Todos sus esfuerzos por vivir una vida de violencia, se han cegado en el regazo de la muerte.
lunes, 2 de mayo de 2011
The Death of Bin Laden
Today, May 1st, at 11p.m. Eastern Time, President Obama delivered an announcement that Osama Bin Laden, the most wanted man in the world, had been killed by the US special forces, in a suburban compound in Abbotabad, Pakistan, 30 miles away from Islamabad.
Full text from President Obama's speech on Sunday night, provided by the White House Office of the Press Secretary:
Good evening. Tonight, I can report to the American people and to the world that the United States has conducted an operation that killed Osama bin Laden, the leader of al Qaeda, and a terrorist who’s responsible for the murder of thousands of innocent men, women, and children.
It was nearly 10 years ago that a bright September day was darkened by the worst attack on the American people in our history. The images of 9/11 are seared into our national memory -- hijacked planes cutting through a cloudless September sky; the Twin Towers collapsing to the ground; black smoke billowing up from the Pentagon; the wreckage of Flight 93 in Shanksville, Pennsylvania, where the actions of heroic citizens saved even more heartbreak and destruction.
And yet we know that the worst images are those that were unseen to the world. The empty seat at the dinner table. Children who were forced to grow up without their mother or their father. Parents who would never know the feeling of their child’s embrace. Nearly 3,000 citizens taken from us, leaving a gaping hole in our hearts.
On September 11, 2001, in our time of grief, the American people came together. We offered our neighbors a hand, and we offered the wounded our blood. We reaffirmed our ties to each other, and our love of community and country. On that day, no matter where we came from, what God we prayed to, or what race or ethnicity we were, we were united as one American family.
We were also united in our resolve to protect our nation and to bring those who committed this vicious attack to justice. We quickly learned that the 9/11 attacks were carried out by al Qaeda -- an organization headed by Osama bin Laden, which had openly declared war on the United States and was committed to killing innocents in our country and around the globe. And so we went to war against al Qaeda to protect our citizens, our friends, and our allies.
Over the last 10 years, thanks to the tireless and heroic work of our military and our counterterrorism professionals, we’ve made great strides in that effort. We’ve disrupted terrorist attacks and strengthened our homeland defense. In Afghanistan, we removed the Taliban government, which had given bin Laden and al Qaeda safe haven and support. And around the globe, we worked with our friends and allies to capture or kill scores of al Qaeda terrorists, including several who were a part of the 9/11 plot.
Yet Osama bin Laden avoided capture and escaped across the Afghan border into Pakistan. Meanwhile, al Qaeda continued to operate from along that border and operate through its affiliates across the world.
And so shortly after taking office, I directed Leon Panetta, the director of the CIA, to make the killing or capture of bin Laden the top priority of our war against al Qaeda, even as we continued our broader efforts to disrupt, dismantle, and defeat his network.
Then, last August, after years of painstaking work by our intelligence community, I was briefed on a possible lead to bin Laden. It was far from certain, and it took many months to run this thread to ground. I met repeatedly with my national security team as we developed more information about the possibility that we had located bin Laden hiding within a compound deep inside of Pakistan. And finally, last week, I determined that we had enough intelligence to take action, and authorized an operation to get Osama bin Laden and bring him to justice.
Today, at my direction, the United States launched a targeted operation against that compound in Abbottabad, Pakistan. A small team of Americans carried out the operation with extraordinary courage and capability. No Americans were harmed. They took care to avoid civilian casualties. After a firefight, they killed Osama bin Laden and took custody of his body.
For over two decades, bin Laden has been al Qaeda’s leader and symbol, and has continued to plot attacks against our country and our friends and allies. The death of bin Laden marks the most significant achievement to date in our nation’s effort to defeat al Qaeda.
Yet his death does not mark the end of our effort. There’s no doubt that al Qaeda will continue to pursue attacks against us. We must –- and we will -- remain vigilant at home and abroad.
As we do, we must also reaffirm that the United States is not –- and never will be -– at war with Islam. I’ve made clear, just as President Bush did shortly after 9/11, that our war is not against Islam. Bin Laden was not a Muslim leader; he was a mass murderer of Muslims. Indeed, al Qaeda has slaughtered scores of Muslims in many countries, including our own. So his demise should be welcomed by all who believe in peace and human dignity.
Over the years, I’ve repeatedly made clear that we would take action within Pakistan if we knew where bin Laden was. That is what we’ve done. But it’s important to note that our counterterrorism cooperation with Pakistan helped lead us to bin Laden and the compound where he was hiding. Indeed, bin Laden had declared war against Pakistan as well, and ordered attacks against the Pakistani people.
Tonight, I called President Zardari, and my team has also spoken with their Pakistani counterparts. They agree that this is a good and historic day for both of our nations. And going forward, it is essential that Pakistan continue to join us in the fight against al Qaeda and its affiliates.
The American people did not choose this fight. It came to our shores, and started with the senseless slaughter of our citizens. After nearly 10 years of service, struggle, and sacrifice, we know well the costs of war. These efforts weigh on me every time I, as Commander-in-Chief, have to sign a letter to a family that has lost a loved one, or look into the eyes of a service member who’s been gravely wounded.
So Americans understand the costs of war. Yet as a country, we will never tolerate our security being threatened, nor stand idly by when our people have been killed. We will be relentless in defense of our citizens and our friends and allies. We will be true to the values that make us who we are. And on nights like this one, we can say to those families who have lost loved ones to al Qaeda’s terror: Justice has been done.
Tonight, we give thanks to the countless intelligence and counterterrorism professionals who’ve worked tirelessly to achieve this outcome. The American people do not see their work, nor know their names. But tonight, they feel the satisfaction of their work and the result of their pursuit of justice.
We give thanks for the men who carried out this operation, for they exemplify the professionalism, patriotism, and unparalleled courage of those who serve our country. And they are part of a generation that has borne the heaviest share of the burden since that September day.
Finally, let me say to the families who lost loved ones on 9/11 that we have never forgotten your loss, nor wavered in our commitment to see that we do whatever it takes to prevent another attack on our shores.
And tonight, let us think back to the sense of unity that prevailed on 9/11. I know that it has, at times, frayed. Yet today’s achievement is a testament to the greatness of our country and the determination of the American people.
The cause of securing our country is not complete. But tonight, we are once again reminded that America can do whatever we set our mind to. That is the story of our history, whether it’s the pursuit of prosperity for our people, or the struggle for equality for all our citizens; our commitment to stand up for our values abroad, and our sacrifices to make the world a safer place.
Let us remember that we can do these things not just because of wealth or power, but because of who we are: one nation, under God, indivisible, with liberty and justice for all.
Thank you. May God bless you. And may God bless the United States of America.
President George W. Bush said:
"Earlier this evening, President Obama called to inform me that American forces killed Osama bin Laden, the leader of the al Qaeda network that attacked America on September 11, 2001. I congratulated him and the men and women of our military and intelligence communities who devoted their lives to this mission. They have our everlasting gratitude. This momentous achievement marks a victory for America, for people who seek peace around the world, and for all those who lost loved ones on September 11, 2001. The fight against terror goes on, but tonight America has sent an unmistakable message: No matter how long it takes, justice will be done".
05/01/2011 11:49 PM President Bill Clinton: 'A Profoundly Important Moment'
"This is a profoundly important moment not just for the families of those who lost their lives on 9/11 and in al-Qaida's other attacks but for people all over the world who want to build a common future of peace, freedom, and cooperation for our children.
I congratulate the President, the National Security team and the members of our armed forces on bringing Osama bin Laden to justice after more than a decade of murderous al-Qaida attacks."
05/01/2011 11:46 PM Rep. Peter King Commends Obama
Rep. Peter King (R-NY), Chairman of the Committee on Homeland Security, issued the following statement on the killing of Osama bin Laden: “I commend President Obama on the announcement of the killing of Osama bin Laden. “Today, the American people have seen justice. The leader of the United States’ top enemy has gotten what he deserves for orchestrating the deaths of nearly 3,000 innocent Americans on September 11, 2001. “In 2001, President Bush said ‘we will not tire, we will not falter, and we will not fail.’ President Bush deserves great credit for putting action behind those words. President Obama deserves equal credit for his resolve in this long war against al-Qaeda.
“This great success would not have been possible without the tireless work of countless brave men and women who have served around the world in this War on Terror.”
..
domingo, 1 de mayo de 2011
Perú: 'Música afroperuana: tras la larga noche' - RTVE.es
Por favor presionar el link para ver uno de los videos más imprsionantes sobre música afroperuana que he visto...Susana Baca, elegante y esplendorosa.
Perú: 'Música afroperuana: tras la larga noche' - RTVE.es
Perú: 'Música afroperuana: tras la larga noche' - RTVE.es
Los Golpes de Humala
Los Golpes de Humala
Autor: Jaime Bayly
UNO
El señor Alberto Fujimori dio un golpe de Estado en abril de 1992. Fue un grave error. Nada justifica atropellar el imperio de la ley. Sin embargo, la gran mayoría de los peruanos lo aplaudió entonces y lo reeligió años después. ¿Todos esos peruanos que celebraron el golpe del señor Fujimori y lo convalidaron votando por él en 1995 se habrán muerto ya? ¿Tanta gente se muere tan rápido?
DOS
Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, su hija Keiko tenía apenas 16 años. Era menor de edad. Estudiaba en el colegio Recoleta. No tiene sentido suponer que Keiko tramó el golpe o participó del golpe o animó a su padre a dar el golpe. Keiko era una adolescente que cumplía deberes escolares. Por lo tanto, es injusto y abusivo culparla del golpe de su padre. A los hijos menores de edad no se les culpa por los errores o los delitos de sus padres.
TRES
Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, el señor Ollanta Humala era oficial del Ejército peruano. Tenía 29 años, estaba a punto de cumplir 30 años. Era un soldado hacía ya 10 años desde 1982. Como todos saben, el señor Fujimori dio el golpe de Estado con el apoyo explícito del Ejército peruano. Para que no quedaran dudas, sacó los tanques a la calle y los jefes militares apoyaron públicamente el golpe. El Ejército fue, pues, cómplice del golpe, aliado del golpe, pieza clave del golpe. Sin el apoyo del Ejército, el golpe no hubiera sido posible. El señor Ollanta Humala no era menor de edad cuando el señor Fujimori dio el golpe. El señor Ollanta Humala estaba a dos meses de cumplir 30 años cuando el señor Fujimori dio el golpe. El señor Humala pudo renunciar al Ejército en protesta por el golpe. El señor Ollanta Humala debió renunciar al Ejército en protesta por el golpe. No lo hizo. El señor Humala siguió sirviendo leal y diligentemente al Ejército golpista de Fujimori durante ocho largos años más. En todo ese tiempo, el señor Humala, miembro activo del Ejército golpista al servicio de Fujimori, fue por consiguiente un aliado tácito del Jefe Supremo de su Ejército golpista. Si el señor Ollanta Humala fuese un demócrata, hubiese renunciado al Ejército cuando Fujimori dio el golpe del 92. No lo hizo. De modo que, como todos los militares que formaron parte del Ejército golpista a la órdenes de Fujimori y Montesinos, el señor Ollanta Humala también es responsable por apoyar con su silencio cómplice ese golpe de Estado.
CUATRO
Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, yo tenía 27 años, vivía en Lima y presentaba un programa en Canal 5. Al día siguiente renuncié y me fui del Perú. Si yo pude renunciar a la televisión para no apoyar el golpe, el señor Humala también pudo renunciar al Ejército para no apoyar el golpe. El señor Humala no renunció ese año, ni el siguiente, ni el subsiguiente. Bien callado y contento se quedó sirviendo al Ejército golpista. Durante ocho años fue un peón del ajedrez de Fujimori y Montesinos. No tuvo el coraje ni la decencia de renunciar a un Ejército que todos sabían acanallado y envilecido y que era el sostén de la dictadura.
CINCO
Si el señor Humala fue cómplice del golpe del señor Fujimori en 1992 (el que calla, otorga), a finales de octubre del 2000, coludido con su hermano Antauro, lideró una rebelión militar el mismo día que huyó del Perú el bribón de Montesinos. Ocho años y medio necesitó el señor Humala para darse cuenta de que el Ejército abusivo al que servía con entusiasmo era, en la práctica, el partido político sin escrúpulos del señor Fujimori. Cuando por fin advirtió algo tan evidente, no renunció a dicho Ejército en forma pacífica. Lo que los hermanos Ollanta y Antauro Humala hicieron a finales de octubre del 2000 fue dar un golpe militar. Lo que pretendían era capturar el poder. No lo consiguieron. Fue un golpe torpe, fallido. Pero fue un golpe militar a una dictadura que se desplomaba. Por consiguiente, es rigurosamente cierto que el señor Ollanta Humala, junto con su hermano Antauro, se alzó en armas para tomar el poder de un modo violento los últimos meses del 2000. Si los hermanos Humala hubiesen tenido éxito en dicha sublevación golpista, ¿habría democracia ahora en el Perú? Yo creo que no.
SEIS
No fue aquella la única vez que los hermanos Ollanta y Antauro Humala dieron un golpe militar fallido para capturar el poder. Lo intentaron de nuevo años después. El 1 de enero del 2005, el señor Ollanta Humala, desde Seúl, fue el autor intelectual del golpe militar frustrado que su hermano Antauro, siguiendo sus órdenes, perpetró en el Perú. Dicho golpe había sido anunciado una y otra vez en el panfleto “Ollanta” que se repartía gratuitamente en el Perú. En ese pasquín, que llevaba el nombre de Ollanta Humala, se pedía el derrocamiento del gobierno del señor Toledo y el fusilamiento del presidente Toledo y de varios de sus ministros, entre ellos el señor Kuczynski. El señor Ollanta Humala era agregado militar del presidente Toledo en Seúl. El señor Ollanta Humala no podía ignorar que en el Perú su hermano Antauro repartía, mes a mes, miles de ejemplares de un libelo venenoso precisamente llamado “Ollanta” (no muchos peruanos se llaman Ollanta) que exigía el golpe sangriento contra el gobierno legítimo del señor Toledo y reclamaba “ajusticiar” (léase asesinar) a varios miembros de ese gobierno democrático. Si el señor Ollanta Humala permitió que durante meses su hermano Antauro distribuyese aquel periódico inmundo que llevaba el nombre de “Ollanta” y que pedía el golpe contra el presidente Toledo, es porque el señor Ollanta Humala estaba de acuerdo con las barbaridades antidemocráticas que dicho periódico publicaba. Pero, además, para confirmar que el golpe militar fallido del 1 de enero de 2005 fue una decisión tomada conjuntamente por los hermanos Ollanta y Antauro Humala, es preciso recordar que ese mismo día pasaba el retiro como militar el señor Ollanta Humala. Por si eso fuera poco, luego de que Antauro Humala capturase una comisaría de Andahuaylas, matando a cuatro policías y dando vivas desaforadas a su hermano Ollanta como próximo presidente del Perú, el propio señor Ollanta Humala declaró desde Seúl a Radioprogramas del Perú que apoyaba la rebelión de su hermano Antauro. Allí están como pruebas irrefutables las grabaciones en las que, a viva voz, desde Seúl, el señor Ollanta Humala aplaude con entusiasmo el golpe militar de su hermano Antauro. Ambos pensaban (deliraban) que capturarían el poder de un zarpazo, no importaba si matando policías inocentes. Como a finales del 2000, en enero de 2005 ambos pensaban (deliraban) que llegarían al gobierno a balazos. Si el señor Antauro Humala hubiese tenido éxito en su golpe militar de enero de 2005, ¿no es razonable suponer que enseguida habría llegado como un héroe al Perú su apandillado hermano Ollanta y que a continuación hubieran implantado una dictadura? Si ambos hubiesen tomado violentamente el poder en enero del 2005, ¿habría democracia ahora en el Perú? Yo creo que no.
SIETE
La señora Keiko Fujimori no ha tramado nunca un golpe militar. Su padre dio un golpe de Estado cuando ella tenía 16 años. La señora Keiko era menor de edad y, por tanto, no es responsable de los desmanes autoritarios en que incurrió su padre. Pero el señor Ollanta Humala fue cómplice de ese golpe porque no renunció (estando a punto de cumplir 30 años) al Ejército golpista de Fujimori y Montesinos, a quienes continuó sirviendo durante ocho años. Años más tarde, el 2000 y el 2005, el señor Ollanta Humala y su hermano Antauro trataron de tomar el poder violentamente en el Perú. Dieron dos golpes militares. Ambos golpes resultaron fallidos. Es decir que, además de golpistas, los hermanos Humala son un par de inútiles como golpistas. Si hemos de comparar las credenciales democráticas de la señora Fujimori y del señor Humala, la señora Fujimori no ha dado nunca un golpe militar y el señor Humala ha perpetrado dos golpes militares fallidos en el Perú.
OCHO
Los venezolanos que votaron por el señor Hugo Chávez en 1998 lo hicieron a sabiendas de que había encabezado un golpe militar contra Carlos Andrés Pérez en 1992. Chávez era un golpista probado. Sin embargo, lo eligieron presidente y, por supuesto, no tardó en destruir la democracia venezolana. Los peruanos que voten el próximo 5 de junio por el señor Ollanta Humala estarán votando por un golpista probado no una sino dos veces. Como Chávez, si Humala llega al gobierno, no tardará en socavar la democracia peruana (convocará a una Asamblea Constituyente y terminará cerrando el Congreso, tal como hizo el presidente Correa en Ecuador) y en implantar un gobierno autoritario basado en el poder militar.
NUEVE
Votar por la señora Fujimori es votar por la preservación de la democracia peruana y por un modelo exitoso de crecimiento económico. Votar por el señor Humala es votar por un golpista probado que dinamitará la democracia y el crecimiento económico. Los verdaderos demócratas no votan por golpistas probados. El señor Ollanta Humala es un golpista probado. Por el bien del Perú, es hora de votar por la señora Keiko Fujimori.
DIEZ
No pocos temen que si la señora Fujimori gana, su padre saldrá en libertad. Del mismo modo, no pocos temen que si el señor Humala gana, su hermano Antauro, asesino convicto de policías, saldrá de la cárcel. Puestos a elegir el menor de los males, creo que el señor Fujimori en libertad será menos peligroso para el Perú que el golpista confeso y asesino de policías inocentes, Antauro Humala.
Autor: Jaime Bayly
UNO
El señor Alberto Fujimori dio un golpe de Estado en abril de 1992. Fue un grave error. Nada justifica atropellar el imperio de la ley. Sin embargo, la gran mayoría de los peruanos lo aplaudió entonces y lo reeligió años después. ¿Todos esos peruanos que celebraron el golpe del señor Fujimori y lo convalidaron votando por él en 1995 se habrán muerto ya? ¿Tanta gente se muere tan rápido?
DOS
Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, su hija Keiko tenía apenas 16 años. Era menor de edad. Estudiaba en el colegio Recoleta. No tiene sentido suponer que Keiko tramó el golpe o participó del golpe o animó a su padre a dar el golpe. Keiko era una adolescente que cumplía deberes escolares. Por lo tanto, es injusto y abusivo culparla del golpe de su padre. A los hijos menores de edad no se les culpa por los errores o los delitos de sus padres.
TRES
Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, el señor Ollanta Humala era oficial del Ejército peruano. Tenía 29 años, estaba a punto de cumplir 30 años. Era un soldado hacía ya 10 años desde 1982. Como todos saben, el señor Fujimori dio el golpe de Estado con el apoyo explícito del Ejército peruano. Para que no quedaran dudas, sacó los tanques a la calle y los jefes militares apoyaron públicamente el golpe. El Ejército fue, pues, cómplice del golpe, aliado del golpe, pieza clave del golpe. Sin el apoyo del Ejército, el golpe no hubiera sido posible. El señor Ollanta Humala no era menor de edad cuando el señor Fujimori dio el golpe. El señor Ollanta Humala estaba a dos meses de cumplir 30 años cuando el señor Fujimori dio el golpe. El señor Humala pudo renunciar al Ejército en protesta por el golpe. El señor Ollanta Humala debió renunciar al Ejército en protesta por el golpe. No lo hizo. El señor Humala siguió sirviendo leal y diligentemente al Ejército golpista de Fujimori durante ocho largos años más. En todo ese tiempo, el señor Humala, miembro activo del Ejército golpista al servicio de Fujimori, fue por consiguiente un aliado tácito del Jefe Supremo de su Ejército golpista. Si el señor Ollanta Humala fuese un demócrata, hubiese renunciado al Ejército cuando Fujimori dio el golpe del 92. No lo hizo. De modo que, como todos los militares que formaron parte del Ejército golpista a la órdenes de Fujimori y Montesinos, el señor Ollanta Humala también es responsable por apoyar con su silencio cómplice ese golpe de Estado.
CUATRO
Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, yo tenía 27 años, vivía en Lima y presentaba un programa en Canal 5. Al día siguiente renuncié y me fui del Perú. Si yo pude renunciar a la televisión para no apoyar el golpe, el señor Humala también pudo renunciar al Ejército para no apoyar el golpe. El señor Humala no renunció ese año, ni el siguiente, ni el subsiguiente. Bien callado y contento se quedó sirviendo al Ejército golpista. Durante ocho años fue un peón del ajedrez de Fujimori y Montesinos. No tuvo el coraje ni la decencia de renunciar a un Ejército que todos sabían acanallado y envilecido y que era el sostén de la dictadura.
CINCO
Si el señor Humala fue cómplice del golpe del señor Fujimori en 1992 (el que calla, otorga), a finales de octubre del 2000, coludido con su hermano Antauro, lideró una rebelión militar el mismo día que huyó del Perú el bribón de Montesinos. Ocho años y medio necesitó el señor Humala para darse cuenta de que el Ejército abusivo al que servía con entusiasmo era, en la práctica, el partido político sin escrúpulos del señor Fujimori. Cuando por fin advirtió algo tan evidente, no renunció a dicho Ejército en forma pacífica. Lo que los hermanos Ollanta y Antauro Humala hicieron a finales de octubre del 2000 fue dar un golpe militar. Lo que pretendían era capturar el poder. No lo consiguieron. Fue un golpe torpe, fallido. Pero fue un golpe militar a una dictadura que se desplomaba. Por consiguiente, es rigurosamente cierto que el señor Ollanta Humala, junto con su hermano Antauro, se alzó en armas para tomar el poder de un modo violento los últimos meses del 2000. Si los hermanos Humala hubiesen tenido éxito en dicha sublevación golpista, ¿habría democracia ahora en el Perú? Yo creo que no.
SEIS
No fue aquella la única vez que los hermanos Ollanta y Antauro Humala dieron un golpe militar fallido para capturar el poder. Lo intentaron de nuevo años después. El 1 de enero del 2005, el señor Ollanta Humala, desde Seúl, fue el autor intelectual del golpe militar frustrado que su hermano Antauro, siguiendo sus órdenes, perpetró en el Perú. Dicho golpe había sido anunciado una y otra vez en el panfleto “Ollanta” que se repartía gratuitamente en el Perú. En ese pasquín, que llevaba el nombre de Ollanta Humala, se pedía el derrocamiento del gobierno del señor Toledo y el fusilamiento del presidente Toledo y de varios de sus ministros, entre ellos el señor Kuczynski. El señor Ollanta Humala era agregado militar del presidente Toledo en Seúl. El señor Ollanta Humala no podía ignorar que en el Perú su hermano Antauro repartía, mes a mes, miles de ejemplares de un libelo venenoso precisamente llamado “Ollanta” (no muchos peruanos se llaman Ollanta) que exigía el golpe sangriento contra el gobierno legítimo del señor Toledo y reclamaba “ajusticiar” (léase asesinar) a varios miembros de ese gobierno democrático. Si el señor Ollanta Humala permitió que durante meses su hermano Antauro distribuyese aquel periódico inmundo que llevaba el nombre de “Ollanta” y que pedía el golpe contra el presidente Toledo, es porque el señor Ollanta Humala estaba de acuerdo con las barbaridades antidemocráticas que dicho periódico publicaba. Pero, además, para confirmar que el golpe militar fallido del 1 de enero de 2005 fue una decisión tomada conjuntamente por los hermanos Ollanta y Antauro Humala, es preciso recordar que ese mismo día pasaba el retiro como militar el señor Ollanta Humala. Por si eso fuera poco, luego de que Antauro Humala capturase una comisaría de Andahuaylas, matando a cuatro policías y dando vivas desaforadas a su hermano Ollanta como próximo presidente del Perú, el propio señor Ollanta Humala declaró desde Seúl a Radioprogramas del Perú que apoyaba la rebelión de su hermano Antauro. Allí están como pruebas irrefutables las grabaciones en las que, a viva voz, desde Seúl, el señor Ollanta Humala aplaude con entusiasmo el golpe militar de su hermano Antauro. Ambos pensaban (deliraban) que capturarían el poder de un zarpazo, no importaba si matando policías inocentes. Como a finales del 2000, en enero de 2005 ambos pensaban (deliraban) que llegarían al gobierno a balazos. Si el señor Antauro Humala hubiese tenido éxito en su golpe militar de enero de 2005, ¿no es razonable suponer que enseguida habría llegado como un héroe al Perú su apandillado hermano Ollanta y que a continuación hubieran implantado una dictadura? Si ambos hubiesen tomado violentamente el poder en enero del 2005, ¿habría democracia ahora en el Perú? Yo creo que no.
SIETE
La señora Keiko Fujimori no ha tramado nunca un golpe militar. Su padre dio un golpe de Estado cuando ella tenía 16 años. La señora Keiko era menor de edad y, por tanto, no es responsable de los desmanes autoritarios en que incurrió su padre. Pero el señor Ollanta Humala fue cómplice de ese golpe porque no renunció (estando a punto de cumplir 30 años) al Ejército golpista de Fujimori y Montesinos, a quienes continuó sirviendo durante ocho años. Años más tarde, el 2000 y el 2005, el señor Ollanta Humala y su hermano Antauro trataron de tomar el poder violentamente en el Perú. Dieron dos golpes militares. Ambos golpes resultaron fallidos. Es decir que, además de golpistas, los hermanos Humala son un par de inútiles como golpistas. Si hemos de comparar las credenciales democráticas de la señora Fujimori y del señor Humala, la señora Fujimori no ha dado nunca un golpe militar y el señor Humala ha perpetrado dos golpes militares fallidos en el Perú.
OCHO
Los venezolanos que votaron por el señor Hugo Chávez en 1998 lo hicieron a sabiendas de que había encabezado un golpe militar contra Carlos Andrés Pérez en 1992. Chávez era un golpista probado. Sin embargo, lo eligieron presidente y, por supuesto, no tardó en destruir la democracia venezolana. Los peruanos que voten el próximo 5 de junio por el señor Ollanta Humala estarán votando por un golpista probado no una sino dos veces. Como Chávez, si Humala llega al gobierno, no tardará en socavar la democracia peruana (convocará a una Asamblea Constituyente y terminará cerrando el Congreso, tal como hizo el presidente Correa en Ecuador) y en implantar un gobierno autoritario basado en el poder militar.
NUEVE
Votar por la señora Fujimori es votar por la preservación de la democracia peruana y por un modelo exitoso de crecimiento económico. Votar por el señor Humala es votar por un golpista probado que dinamitará la democracia y el crecimiento económico. Los verdaderos demócratas no votan por golpistas probados. El señor Ollanta Humala es un golpista probado. Por el bien del Perú, es hora de votar por la señora Keiko Fujimori.
DIEZ
No pocos temen que si la señora Fujimori gana, su padre saldrá en libertad. Del mismo modo, no pocos temen que si el señor Humala gana, su hermano Antauro, asesino convicto de policías, saldrá de la cárcel. Puestos a elegir el menor de los males, creo que el señor Fujimori en libertad será menos peligroso para el Perú que el golpista confeso y asesino de policías inocentes, Antauro Humala.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)